机房360首页
当前位置:首页 » 技术前沿 » 碳定价将是未来解决气候变化问题的关键因素

碳定价将是未来解决气候变化问题的关键因素

来源:机房360 作者:Harris编译 更新时间:2015-11-18 7:32:56

摘要: 如今,全球各地的政府官员、经济学家和管理人员正越来越多地使用碳定价以遏制温室气体排放的增长。那么这么做有效吗?

    如今,全球各地的政府官员、经济学家和管理人员正越来越多地使用碳定价以遏制温室气体排放的增长。那么这么做有效吗?
  
  在今年六月最热的一天,一封来自有关行业的信函被送到联合国气候变化框架公约组织。这封信警告说,温室气体排放量的上升将使地球变暖,已经到了危险程度,除非采取更多行动来抑制气候变化。这封信的作者呼吁世界各国领导人实施全球碳价格的一项措施,这将有助于刺激低碳技术的发展,以及对资源实行适当的投资。”
  
  这消息本身并不是那么特别引人关注。多年来,经济学家和环保主义者已经提出了利用价格杠杆,要让全球能源政策有效地向更加清洁的能源倾斜。但这封信并不是来自一个智囊团或环保组织。而与此相反,2015年6月1日的这封信来自于世界上一些最主要的碳密集型企业,石油巨头BP公司,道达尔,埃尼,以及挪威国家石油公司的首席执行官联合签署了这个旨在促进碳定价的倡议信。
  
  “碳定价明显增加了我们生产产品的成本,”信中说,“但碳定价政策框架将有助于我们的企业发展,并对未来投资给出了一个清晰的路线图,在为所有跨地域获得能源的许多利益相关者争取获得一个更可持续的未来,一个明确的角色,以及一个公平竞争的环境。”
  
  然而,也有一些石油巨头公司呼吁,如今全球流行的气候政策只是一个公共关系策略。其他人指出,这封信只有欧洲一些石油公司签署,而对于全球庞大的国际石油和天然气工业来说,只是一个供参考的切片而已。但是,如果采取认真的态度对待的话,从这个六个石油巨头的信中,可以反映出挑战人类的气候变化越来越为人所关注。更重要的是,这封信中提供了由企业,政府,非营利机构,投资者和其他机构投资者这些日益多元化的群体所接受的解决方案。
  
  在布鲁塞尔,在顶尖大学,在世界上最大的公司董事会中,在美国各州首府城市,这些政府部门和企业在碳排放量背后的金融工具的建设和运用则更加昂贵。税收和市场已被用来解决过去的全球环境问题。现在有人希望运用这些以应对今天的气候挑战,这也是非营利组织信奉的一个观点,比如塞拉俱乐部。这也得到了像荷兰皇家壳牌公司这样的能源跨国企业的支持。
  
  “更清洁的未来转变将需要政府的行动和正确的激励机制。”世界银行副总裁兼气候变化特使雷切尔凯特在电子邮件中表示。“重点是应该推出一个强有力的公共政策,明确碳排放的价格。”
  
  这个想法很简单。我们认为煤炭便宜,那是因为我们通常不将其环境成本考虑进入最终的市场价格中。通过对碳排放和碳信用额度的购买和出售,煤炭价格将会上涨。这发出了一个明确而强烈的信号。而市场行为增加了成本负担,减少排放量,鼓励低碳排放,如天然气,或零碳能源,如核电等可再生能源。这与清洁能源配额或者其他自上而下的政策不同,碳定价具有一定的可预测性、灵活性和效率,使得它吸引到广泛的多样性的选民。碳税和排放权交易促使生产商减少碳排放,但它允许每个生产者自己决定怎么做。
  
  然而,把这个想法付诸实践是另一回事。人们究竟需要支付多少碳成本?如果把价格定得太高,那人们就会采购更贵的汽油和其他日常用品,会面临一个反弹的风险。如果设置太低,人们改变其行为动机就会很小。欧洲在2005年推出一个排放权交易系统时,就是因为价格设置太低而搁浅。美国也努力制定类似的碳交易额的上限和贸易体系,却在参议院陷入僵局。澳大利亚2012年实施了碳税,三年后由于政治上的变化而撤消。
  
  面临种种困难,碳定价作为气候变化解决方案的增长因素而需要更多的支持。上个月,中国宣布将在2017年实施一项全国性的碳排放交易体系(或总量控制和交易),作为世界上人口最多的国家和世界上最大的排放国,中国将成为世界上最大、最显著的碳市场。
  
  在国家层面上,美国和其他国家正在实施自己的税收和交易系统,以减少排放。奥巴马政府最终在今年八月确定了清洁能源计划,以促进总量控制与贸易为一体的方法,可以用它来实现美国新的排放减排目标。而在私营部门,那些主要的能源公司已经核算其理论的碳价格。其他相关企业,以微软为例,也在自愿向碳排放纳税,以此来降低对气候的影响,提高内部效率。
  
  德国总理默克尔在10月发表的一份声明中称,“许多政府已经将碳定价作为其气候保护战略的一部分。”作为碳定价委员会的一部分,一些主要国家元首和领导人都表示支持碳定价。“我们应该继续沿着这条道路前进,这样我们才能真正达到我们维持这两个极限的目标。”
  
  目前,大约有40个国家和20多个国家司法机构已经实施或预定的碳定价系统,根据世界银行和可再生能源咨询公司ECOFYS的报告,自从2012年以来,碳定价系统的数量增加了一倍。根据世界银行和ECOFYS的测算,全球的碳税和交易制度估计价值约为500亿美元,
  
  在巴黎的主要国际气候谈判前的几个月里,分析人士认为,以市场为基础的解决方案将影响到全球多个国家、地区和城市的未来减排目标。毕竟,采用这些金融工具在20世纪70年代、20世纪80年代和90年代有助于淘汰危险的污染物,希望他们能为今天的全球温室气体变暖做同样的事情,但是这些解决方案的发展并没有跟上这一问题的规模和步伐。
  
  “我们近几年一直实施碳定价的机制,但它仅覆盖全球排放量的12%,其中大部分有碳价格太低。”国际货币基金组织的常务董事克里斯蒂娜•拉加德九月在华盛顿一次活动中说。“所以,我们才刚刚开始注意表面的问题。”
  
  还记得臭氧洞吗?
  
  如果臭氧洞没有扩大的话,那是因为上世纪80年代科学家、经济学家和决策者们基本上解决了这个问题,这看起来是一个日益严重的环境问题。在制冷,气溶胶和其他日常物品中使用的化学物质稀释了地球的平流层,从而导致了危险的紫外线辐射。各国联合起来响应蒙特利尔协议,这个协议被联合国前秘书长安南视为“最成功的国际协议”。
  
  1987年通过的这个协议,限制使用氯氟烃(CFCs),哈龙,四氯化碳和其他吞噬臭氧层的化合物,并启用国家级的污染贸易许可证。其中一些国家,包括美国,创建了他们自己国内的限额与交易体系,这有助于逐渐结束消耗臭氧层物质在发达国家的应用。1998年,臭氧层变薄,世界大部分的科学家认为臭氧层将在2060年与2075年之间的某个时候应该返回到1980年以前的水平。专家们经常指出,作为一个案例研究,蒙特利尔协议的上限和贸易系统可以解决超越国界的环境问题。他们已成功地应用于其他地方,以消除汽油的铅成分,并大幅减少产生酸雨的二氧化硫排放量。
  
  把过去的限额上限和贸易的成功故事应用到全球气候变化已被证明很难。因为臭氧消耗,含铅汽油和酸雨,并被认为是比全球变暖更为直接的公共威胁,其中许多人仍然认为全球变暖是一个遥远的威胁。含铅汽油和消耗臭氧层物质的抵制很容易让各个国家走到了一起,而研发出来的替代品与减少二氧化硫排放的技术相比来说相对便宜。
  
  同时,对全球温室气体排放量负责的碳基燃料的替代品,更是难以通过。太阳能、风能,以及其他无碳能源正在迅速成为其可行的替代品,但更换了一个能源系统的难度可比更换一种制冷剂或汽油要困难的多。更重要的是,在某些情况下,从燃煤电厂捕获二氧化碳排放量所需要的技术,在经济上仍然是可行的。
  
  “蒙特利尔议定书取得很大程度上的成功,是由于臭氧消耗允许的替代品的开发和部署是非常具体的,自然是很成功的。”凯特女士表示,“而应对气候变化的另一方面,是对整个经济的挑战。这是不相关的一个单一的污染点,并不能通过隔离的解决方案或技术就能解决。”
  
  这些障碍并没有试图使用限额和贸易,以遏制地球变暖的排放停止排放大户。2005年,欧盟作为世界第三大排放经济体,推出了目前仍然是世界上最大的限额与交易计划。随后2008年全球经济低迷,人们对于污染严重的能源需求下降,从而使碳排放价格也同样下降。欧盟的排放交易体系(EUETS)价格在当时徘徊在每吨约7美元左右,而据国际能源机构估计,他们将需要花费大约每吨约65美元才能让电网远离燃煤电厂。这样一来,企业几乎没有动力去减少碳排放量。一直到2013年该系统面临着危机。当欧盟试图通过推迟新的预定发布,以减少许可证的数量,这一举措在欧洲议会没有获得通过。
  
  低碳信用价格并不一定意味着该系统不能正常工作,如环境经济学家罗伯特•斯塔文斯等人已经注意到。事实上,它可能只是不相关的因素,如缓慢的经济需求或与其他减少废气排放等能源政策。主要关注的欧盟的体系正在僵化,当市场情况发生了巨大变化,其努力适应新的现实,却不能实现或完全失败。尽管欧盟的ETS已经超越了早期的成长的烦恼,欧盟仍在努力平衡系统。上个月,欧盟环境部长们同意在2019年1月建立二氧化碳许可证储备的建议,希望从市场上清除过剩指标。
  
  美国是世界上第二大碳排放量的国家,也正在努力实现类似的系统,但却没有通过美国参议院的表决。早在奥巴马总的第一个任期内,通过了一个碳排放总量管制和交易的优先事项,但瓦克斯曼-马基立法在2010年废弃,这很大程度上归因于疲软的经济和来自共和党和民主党的反对。在美国全国范围内,碳排放总量控制和交易失败了,但人们发现在美国一些州和地区则取得了更多的成功。
  
  2009年,在美国东北部十个州实施了区域温室气体减排行动(RGGI),限制来自发电厂的二氧化碳排放。根据RGGI统计,在最初的四年中,该程序(现在涵盖九个州)从碳排放额度拍卖所得筹集了10亿美元。这个资金的大部分被再投资于区域清洁能源和能效项目。据RGGI估计,在这些电厂的生命周期中,这些方案将节省1150万兆瓦时的电能,并减少了大约10万吨的碳排放量的排放,这相当于190万辆汽车的排出的碳排放量。同时,参与终身能源法案的家庭和企业有望节省超过29亿美元。这是碳定价方案的一个理想的结果:避免更多的排放,采用更高效的能源,对该地区进行再投资,并降低能源费用。
  
  当然,仅仅通过RGGI并不能解决美国东北部地区的能源问题。2008年的经济大衰退和清洁天然气的繁荣也促进减少能源消耗和降低碳排放。但RGGI的成功启发了美国其他的州,如加利福尼亚州和俄勒冈州在考虑实施其总量管制和交易机制。奥巴马政府的清洁能源计划的目标从2005年到2030年减少32%的发电厂二氧化碳的排放量,可能会鼓励其他州效仿RGGI,并步入加利福尼亚州的后尘。
  
  如今,碳排放限额和贸易面临着艰难的挑战。中国作为世界上最大的碳排放国和第二大经济体,在不久前宣布2017年将实施自己的排放交易体系,其烟雾弥漫的天空促使其成为一个清洁能源的领导者。这是一个艰巨的任务。中国面临着国有能源企业的抵触情绪,而其数据收集也是一个难题。这就难以准确得知中国消费的能源是多少,以及多少二氧化碳排放量,因为说起来容易,做起来难。
  
  “关键是限额的上限和交易数量的确定。”乔治敦大学科技和国际事务副教授乔安娜•刘易斯说。“这绝大多数在中国是不容易的,但是试点项目已经开始了改善统计和会计制度的艰巨任务,这样碳排放才能衡量和跟踪。”
  
  这些试点方案2013年在中国七个城市和地区推出,并已经建立了国家规划设计的基本框架。他们表现出了一些成功的迹象,但世界资源研究所最近的一份报告中指出,其“资金缺口,会计漏洞,执法不力及合规性,以及市场流动性”,依然有一些持续存在的问题。
  
  规模仍可能是其最大的挑战。对于一个1000万人的城市说,要设计一个透明高效的市场是一个挑战。而为一个拥有14亿人口的国家进行适合规划和设计则是另一个难以完成的挑战。
  
  两个征税的故事
  
  当加拿大的不列颠哥伦比亚省开始削减温室气体排放的时候,加拿大决定禁止使用碳排放上限和贸易。相反,它选择了收税的方式。
  
  从2008年开始,不列颠哥伦比亚省实行碳中性税的税收,其所得税的减少抵消了对燃料碳含量的新征税。结果,其人均消费量从2008年到2013年下降了16%,而其经济增长与加拿大的其他省保持同步,并得到可持续发展。同时,收入税和企业税被大幅削减,该项目获得了国际金融机构世界银行和经济合作与发展组织的好评。到2012年,该省的排放量已经下降了6%,低于2007年的水平,其中期目标是本世纪中叶减排80%。
  
  还有一个原因,很多经济学家喜欢不列颠哥伦比亚省采用的那种碳税方式。碳排放总量控制与贸易系统往往是复杂并且很官僚的。税收是简单而优雅的,这种税收其他地方的减税结合起来,对当地经济的影响是中性,甚至是积极的。
  
  “这是最难的解决方案之一。”国际基层环境集团执行董事马克•雷诺兹说,“你怎么能相信一些腐败的政府来做一个复杂的系统,例如,总量管制和交易。而每个人都知道如何纳税。”
  
  上个月,国际货币基金组织(IMF)拉加德女士对于全球碳税等方法来削减排放量表示支持。“我们看到这两种方法的好处,并几乎一致得出碳税是更有效、更容易管理的结论,并且也不会有很多的不必要的摩擦或漏洞。”拉加德表示。
  
  碳税的缺点是会导致一些人生活水平下降。例如,贫困家庭在基本生活必需品上的支出占收入的比重较大,比如取暖和运输燃料的费用,而对高收入家庭影响不大。根据2014年斯坦福大学的一项研究中表明,实行每吨15美元碳税将会让最低收入阶层的家庭中花费超过两倍的成本。但也有支持者认为,碳税方案可以进行设计,以抵消其可能对低收入人群的负面影响。
  
  “这一切都取决于结构和和资金去向。”PublicCitizen能源项目宣传主管泰森•斯洛克姆表示,“你必须考虑到地方财政收入被重定向的情况。”
  
  即使在发展中国家,面对其困难的财政,主张增加收入的碳税可以用来减轻其他税务负担。而一些简单的财务重组,碳税可以完全收入中性的,甚至可以刺激经济增长。
  
  政治学提出了成功实施碳税的方式的另一个障碍,其单词中有关“税”的任何政策都有可能失去选民的支持。在经过多年的有争议的辩论之后,澳大利亚政府在工党总理吉拉德朱丽亚带领下,2012年了实施了碳税。然而三年后又废止了。总之,在2007年到2014年之间,三任澳大利亚总理在是否支持收取碳税方面进行了全国性的辩论。
  
  “碳税问题更多的是政治和经济问题。”彼得森国际经济研究所的资深研究员威廉•克莱因如是说。“公平地说,关于这一问题的广泛共识认为税收是一个正确的方式,但会面临一些对税收的阻力。”
  
  如今,各国讨论和利用碳定价的时刻又到了,这将是12月在巴黎召开的会议上。
  
  来自195个国家的代表将在巴黎召开会议,以最终确定一个全球性的气候协议。几乎每个参与者都同意必须大幅削减温室气体排放量,但如何做到这一点仍存在争论。目前的策略依赖于来自各个国家的自愿承诺,很少有共同行动的方式。
  
  “全球碳价格到目前为止,排除在国际谈判考虑之中。”剑桥大学工程教授戴维吉西•麦凯表示,“碳排放价格很容易得到同意和处理,与全球总量上限和贸易制度相比相对公平,不易受游戏规则的限制,而气候政策已经到位,如化石燃料税和排放上限和贸易等。”
  
  然而,碳价格在协议草案基本上不存在。参与谈判的谈判者普遍认为,各国都不愿意签署这样一份协议,其中包括对碳排放征税的要求。各国都在关注自己的主权和对本国经济的影响。更重要的是,确定这个单一的价格将要以产生70亿美元的经济效益。
  
  但是,即使巴黎协定本身不会确定全球碳价格,专家认为,在巴黎减少排放的强烈承诺,将加速全球扩散的此类计划。由于个别国家寻求各种方法和措施实现其雄心勃勃的气候承诺,他们可能会转向以市场为基础的系统,也许会在加拿大的不列颠哥伦比亚省,美国东北部,中国,以及其他国家。
  
  即使是最新的巴黎协议建议草案,也许是为了应对不断增长的支持,而草案最新的版本在括号中增加了“碳价是全球温室气体排放量削减成本的重要途径”这样的注释,以表示其草案仍然在争论中,没有最后确定。
  
  编辑:Harris
  

机房360微信公众号订阅
扫一扫,订阅更多数据中心资讯

本文地址:http://www.jifang360.com/news/20151118/n073474688.html 网友评论: 阅读次数:
版权声明:凡本站原创文章,未经授权,禁止转载,否则追究法律责任。
相关评论
正在加载评论列表...
评论表单加载中...
  • 我要分享
推荐图片