摘要：数据保护和容灾备份的话题一直是很吸引用户的，至少在今天已经很少有哪家企业有勇气承担一夜间丢失所有数据的风险。很多大型用户每年在数据容灾上的花费巨大，其中包括远程站点基础架构建设，传输通道建设租赁等硬件成本，以及容灾演习，体系架构维护等隐性成本；而对于中小企业而言，则倾向于选择采用容灾云的架构，将数据统一备份至容灾云供应商提供的远程站点，并在需要时将数据调回。

　　无论何种方式（甚至是最初的磁带备份），用户的底线在于维系企业生命的数据不会丢失。然而，传统的容灾方式一般由本地和远程的备份、镜像、复制、快照技术组成，这种方式虽然可以防止在主站点物理完全破坏的情况下恢复数据，但却无法避免各类人为故障。比如，主站点操作人员刻意地删除数据，那么该删除操作同样会作为备份的一部分复制至远程站点。同样，病毒和软件故障也会产生相同的破坏效果。更坏的消息是，后者在各类灾害中可能出现的比率远超过主站点的物理破坏。

　　连续数据保护（CDP）或许是一种解决方案，传统的数据备份解决方案，如快照技术只能将数据恢复到一个时间点，这必然的会伴有备份窗口、数据一致性以及对生产系统的影响等问题。而CDP针对整个系统，监测所有数据的变化，并不阶段的进行数据保护，系统管理者无须关注数据的备份过程，而是仅仅当灾难发生后，简单地拖动时间轴选择所需恢复的数据即可。此外，还有一种类CDP的解决方案，以一个非常小的时间窗口进行快照，类CDP同样可以应对频繁变动的数据，但不能像CDP那样保证每一次的数据改变记录。

　　目前各主流存储厂商都提供各自的连续数据保护方案，比如IBM的SVC，HDS的Universal Volume Manager，EMC的Recovery Point和Invista，Fujitsu的Continuous Data Protector以及Symantec和Falcon Stor的软件解决方案。其中，Symantec Veritas Volume Replicator主要针对已经部署了Symantec卷管理软件的系统环境，其要求VxVM文件系统，由于部署在主机，因此可以支持几乎所有的异构存储环境，对于国内用户亦较为熟悉。EMC的Recovery Point和Invista是两种不同结构的CDP方案，Invista和IBM的SVC，HDS的Universal VolumeManager一样，属于存储虚拟化和整合的解决方案，在部署时需改变用户的现有系统体系架构，在交换层使用相应交换设备，存在故障点增加，性能瓶颈等问题，因此不适合关键业务；相对应的EMC的Recovery Point，和Fujitsu的Continuous Data Protector以及Falcon Stor的解决方案属于“带外”解决方案，部署过程对现有系统不会产生影响，支持异构存储架构，但相应的建设成本较高，一般用于保障用户的关键业务系统。

　　连续数据保护的概念自05年就被提出，但当时受限于硬件性能、成本和市场应用的局限，实际应用非常有限。从已有的业务应用看，CDP并非适用于所有的容灾场景，对于非业务核心应用，CDP的建设成本远大于基于磁盘阵列厂商提供的基于阵列级别的容灾方案，比如EMC的SRDF，Fujitsu的ACM或HDS的TrueCopy。CDP适合于复杂的IT环境，比如异构存储厂商产品混合的环境，RTO在几分钟内，而备份窗口几近于0的备份要求。例如电信、金融用户的实时计费系统。

　　很多用户选择连续数据保护的原因之一是考虑到利旧已有磁盘阵列，但这绝非是决定性因素。在国内，诸多磁盘阵列厂商在设备销售中会提供相对较有吸引力的硬件价格；加之磁盘技术的发展，磁盘阵列单台可支持的容量不断扩展。采用基于阵列级别的容灾方案亦不失为一种高效的容灾方案。

　　总之，采用连续数据保护的直接原因应当是针对完全不能丢失的数据保护，并根据用户已有的系统环境，采用最合适的解决方案。

　　责任编辑：Mary