摘要：用SaaS调节迁移问题是合理的，但是用户要知道这些调整基本上都是要增加项目成本的，减少整合的SaaS提供商，这些风险都隐藏在SaaS成本节省之下。这些劣势需要在采用SaaS之前作出权衡，要不然处理起来可能比灾难还麻烦。

　　应用迁移一直是云计算的问题之一，因为竞争性的市场变化能够创造新的“最佳选择”，也可以让提供商出局。大多数用户认为基础架构即服务应用易于迁移，大部分人觉得平台即服务的迁移取决于所使用的应用性能。软件即服务通常不是迁移问题考虑的服务，因为SaaS应用属于提供商，无法迁移。严苛的说，就是如此，但是迁移计划有助于用户处理价格和业务稳定性问题，甚至能够帮助用户想相同的应用，从一项SaaS服务迁移回自托管版本中。
　　第三方应用和SaaS优势
　　软件即服务（SaaS）应用基于提供商自己的自定制软件，无法迁移，除非提供商设立了这样的选项，不过这基本上就是天方夜谭。如果企业关注于迁移，选择SaaS应首先关注那些将自己 的应用托管在第三方软件上的提供商，而不是自主开发的提供商。软件开发者可能与多个提供商协定托管，因此这种形式的SaaS的迁移相对容易。也可能是为本地设施购买了一个软件副本，因此在提供商遭遇失败或者软件支持缺失时，“自托管”就是一种选择。
　　“迁移SaaS”的最佳来源也是主要的提供商所提供的应用，比如微软、SAP、甲骨文等。几乎所有的厂商都提供SaaS，同第三方SaaS托管签订协议，或者自托管。关键在于不管托管常规应用软件构建起来的SaaS服务在哪里，有多种提供商的产品可用都是受欢迎的选择。专业厂商提供了垂直市场打包服务，不太可能吸引多种SaaS托管提供商的目光，因此就需要不同的方法。
　　IaaS取代SaaS优缺点
　　SaaS迁移的第二个选择就是“自SaaS（self SaaS）”，软件包许可证，以及云端基础架构即服务（IaaS）托管产品，都似乎为SaaS创造了点什么。这种方法的价值在于最终服务可以和机器镜像一样可移植，为托管增加了更具竞争力的选择。不好的方面在于，这种方法不像是SaaS，从操作系统到软件，自SaaS仍旧导致了用户的硬件成本，以及对于整个软件堆栈的支持。这意
　　味着自SaaS对于已定的应用，能够创造出一个云版本，但是并不会得到SaaS的全部好处。
　　DIY SaaS迁移
　　这两种选择并不能完全解决SaaS的迁移问题。很多用户正在对SaaS应用和本地应用或者云软件进行整合，构造一种编制化多组件应用。比如，有一家公司将Salesforce CRM服务同SaaS托管的统一通信和协作结合在一起，构造了一个销售支持应用。我们有两个SaaS组件，如果两个都要改变，整个销售支持应用就会有问题。
　　完整SaaS应用迁移计划制定
　　这个问题的一个解决方案就是合理选择应用整合工具，用来构建更高水平的应用。很多应用前端工具（比如，思杰），可以让用户为低水平应用自定制界面，；来提供数据和流程。为一个组件变更SaaS提供商意味着改变了整合定义，但是并不是整个应用。对于这种方法，SaaS服务能够提供灵活的应用程序接口（API）很重要，这样就可以轻松整合。比如，RESTful API通常就比面向服务架构/简单对象访问协议API更易于整合。
　　所有的方法都失败的情况下，SaaS整合和迁移问题可以通过自定制基于SaaS API的应用来解决。SaaS API对于开发者来说就像是一种分布式应用组件，因此可以构建到一个程序中。为了让这个过程远离另一个迁移风险，最佳实践就是在本地类/对象中，将访问封装到所有的SaaS服务API中，引用一个新的对象来访问这个服务。某种程度上来说，如果必须改变SaaS提供商，本地对象可以进行修复，来适应新提供商的API。
　　SaaS厂商培育迁移市场？
　　对于SaaS迁移而言，所有的整合和封装战略都依赖于竞争SaaS提供商已定应用之间的功能一致性。显然，如果一个提供商的统一通信/协作服务提供了视频会议，其他的提供商没有，再多的接口整合也无法弥补功能的缺失。并不是所有的功能区别点都是显著的，因此在承诺SaaS整合或者封装项目之前，要有一个可用服务提供商清单，确保你构建的应用的功能是一种通用功能。
　　因为SaaS服务取代了最大量的平台和基础架构组件，它们提供了最大化的好处，也更易于为非技术人员所采用。
　　用SaaS调节迁移问题是合理的，但是用户要知道这些调整基本上都是要增加项目成本的，减少整合的SaaS提供商，这些风险都隐藏在SaaS成本节省之下。这些劣势需要在采用SaaS之前作出权衡，要不然处理起来可能比灾难还麻烦。
责任编辑：GOCN